哈希游戏- 哈希游戏平台- 哈希游戏官方网站笔者以为，单纯地评价NFT的法律属性是不恰当的，因为NFT本身并不是一种独立的存在。从NFT的定义可以看出，NFT是指向某一特定客体的，是这一特定客体的代币化或通证化的表现形式。就物理状态而言，NFT与其所蕴含的数字商品本身是分割存在的状态。NFT并不包含数字商品本体，数字商品的本体存在于铸造者在铸造NFT的时候将其上传、存储的服务器或公链。而NFT作为财产权益凭证存在于数字商品的所有权人手中，NFT通过其存储的哈希值指向数字商品所存储的网络地址，并且持有NFT才具有访问该地址的权限。

　　笔者以为，NFT的转让本质上是财产权益的转让。根据我国《著作权法》第十条第三项的规定：“著作权人可以全部或者部分转让本条第一款第五项至第十七项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。”本条第一款第五至十七项的权利包括复制权、发行权、信息网络传播权等。NFT所蕴含的数字商品，本质上系数字作品的复制件，即著作权人行使复制权的产物。除非另有约定外，NFT的转让通常只是针对数字作品复制件财产所有权的转让，不必然包含复制权、所有权等著作权的转让。因此，NFT的交易过程所转让的只是数字商品的财产权益。

　　司法实践中，国内NFT侵权第一案“《胖虎打疫苗》涉信息网络传播权侵权案”（[2022]浙0192民初1008号）也确认了这一观点：“结合涉案作品《胖虎打疫苗》在被控某平台的交易过程，本院认为，其一，在NFT交易模式下，每个数字文件均有唯一的标记，一部数字作品的每一个复制件均被一串独一无二的元数据所指代，产生“唯一性”和“稀缺性”等效果，因此当一件数字作品复制件以NFT形式存在于交易平台上时，就被特定化为一个具体的“数字商品”，NFT交易实质上是“数字商品”所有权转移，并呈现一定的投资和收藏价值属性。”